近日，四川省高級人民法院(下稱四川高院)就北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下稱鏈家公司)與四川省新三江房地產(chǎn)營銷策劃有限公司(下稱新三江公司)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決。四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，新三江公司在店招、室內(nèi)裝飾、網(wǎng)站、微信公眾號中突出使用“HOME.SANJ”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)性使用，侵犯了鏈家公司第9364153號“HOMELINK”及第14516960號“HOMELINK.”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂判決駁回上訴，維持原判，即新三江公司立即停止侵權(quán)行為，賠償鏈家公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)22萬余元，并刊載聲明消除影響。
有業(yè)內(nèi)人士表示，該案警示企業(yè)在設(shè)計(jì)商標(biāo)時要選擇獨(dú)創(chuàng)性較高的設(shè)計(jì)方案，注重商標(biāo)的顯著性;在商標(biāo)申請時要加強(qiáng)檢索，切莫采取“拿來主義”，隨意使用與他人相同或近似的商標(biāo)，這樣不僅可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
商標(biāo)近似引發(fā)糾紛
鏈家公司成立于2001年，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告，銷售日用品等。鏈家公司擁有第9364153號“HOMELINK”、第14516960號“HOMELINK.”以及第14511777號“鏈家地產(chǎn)HOMELINK.及圖”商標(biāo)的相應(yīng)權(quán)利，上述商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類。新三江公司成立于2009年，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)營銷策劃、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、房地產(chǎn)咨詢等。
2018年8月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)以新三江公司申請注冊的“HOME.SANJ”，與鏈家公司在先注冊的第9364153號“HOMELINK”、第14516960號“HOMELINK.”以及第14511777號“鏈家地產(chǎn)HOMELINK.及圖”商標(biāo)，構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，決定對“HOME.SANJ”不予注冊，但新三江公司并未停止使用該標(biāo)識。
鏈家公司認(rèn)為，在“HOME.SANJ”商標(biāo)注冊申請被駁回后，新三江公司仍然使用該標(biāo)識，主觀惡意明顯。此外，新三江公司的店招使用綠色背景加底部黃色條紋，并在進(jìn)門處使用方形綠色logo墻裝飾，與鏈家公司門店統(tǒng)一裝潢風(fēng)格相仿，對顧客具有一定的迷惑性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，鏈家公司以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將新三江公司起訴至四川省瀘州市中級人民法院(下稱瀘州中院)。
在該案中，新三江公司辯稱，“HOME.SANJ”是由其企業(yè)名稱轉(zhuǎn)換而來，具有特定含義，該標(biāo)識與“三江房產(chǎn)”結(jié)合使用，客觀上不可能產(chǎn)生混淆。店招使用綠色背景加黃色條紋組合、進(jìn)門處設(shè)置方形綠色logo墻屬于各地各業(yè)常見裝潢，缺乏顯著特征，不能起到區(qū)分作用，消費(fèi)者主要是依靠店招底色上承載的文字、圖案等識別服務(wù)來源，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
兩審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
瀘州中院經(jīng)審理認(rèn)為，新三江公司在店招、室內(nèi)裝飾、網(wǎng)站、微信公眾號中突出使用“HOME.SANJ”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)性使用。該標(biāo)識和鏈家公司的注冊商標(biāo)都含有單詞“HOME”，讀音和字母組合也近似，且原商標(biāo)局已因該標(biāo)識與鏈家公司注冊商標(biāo)近似而作出了不予注冊的決定，該決定并未撤銷。因此認(rèn)為，新三江公司使用的“HOME.SANJ”標(biāo)識與鏈家公司注冊商標(biāo)整體外觀近似，存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆服務(wù)來源或誤以為鏈家公司與新三江公司之間存在特定聯(lián)系的可能性，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于店招的顏色組合使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，瀘州中院認(rèn)為，應(yīng)考慮該組合是否具有鮮明特征以及是否屬于特有。瀘州中院經(jīng)審理查明，鏈家公司店招的綠色背景加底部黃色條紋的組合比較簡單，顯著性不高，鏈家公司提供的公證書所附店招圖片上，也存在只有綠色背景無黃色條紋的情形，說明鏈家公司店招的顏色組合使用方式并不完全固定。此外，鏈家公司舉示的其他其不認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的店招中也存在相同顏色組合，在進(jìn)門處設(shè)置方形logo墻亦是常見裝飾裝潢。因此，鏈家公司提供的證據(jù)達(dá)不到證明上述顏色組合系其特有的、有一定影響的裝飾裝潢的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，瀘州中院僅判令新三江公司立即停止侵犯鏈家公司第9364153號及第14516960號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。鏈家公司與新三江公司均不服該判決，遂向四川高院提起上訴。四川高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
品牌保護(hù)應(yīng)受重視
有業(yè)內(nèi)人士表示，該案是典型的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案例，該案判決對于類似案例的審理具有一定的參考價值。山東瀛岱律師事務(wù)所律師魯利偉在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，判斷商標(biāo)是否相同或者相似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在對比對象隔離的狀態(tài)下對商標(biāo)進(jìn)行整體比對，或?qū)ι虡?biāo)主要部分進(jìn)行比對。在是否構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢的認(rèn)定問題上，商標(biāo)是否知名與裝潢是否特有并沒有必然的聯(lián)系，在考慮裝潢是否特有時，必須排除一切與品牌有關(guān)的因素，“特有裝潢”在指明商品來源時發(fā)揮作用的是其本身的識別力，而非依賴于商標(biāo)。
魯利偉認(rèn)為，對于相關(guān)企業(yè)，該案的借鑒意義在于：企業(yè)在設(shè)計(jì)商標(biāo)時，首先應(yīng)盡量選擇顯著性較高的商標(biāo)設(shè)計(jì)方案，通過商標(biāo)檢索可以初步了解在擬注冊商標(biāo)的商品上是否存在在先近似商標(biāo)。在商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊后，對商標(biāo)進(jìn)行監(jiān)測也是維護(hù)商標(biāo)權(quán)利的重要手段之一，通過商標(biāo)監(jiān)測，可以獲悉與其可能存在沖突的商標(biāo)注冊申請，從而能夠及時采取行動，從源頭上遏制惡意商標(biāo)注冊。另外，企業(yè)應(yīng)對自己的商品外觀進(jìn)行周到全面的保護(hù)，一般來講，最常見的保護(hù)方式就是申請外觀設(shè)計(jì)專利或者通過著作權(quán)登記對商品外觀中的平面設(shè)計(jì)元素進(jìn)行保護(hù)。“成功注冊商標(biāo)是企業(yè)創(chuàng)建自身品牌的第一步，與此同時企業(yè)應(yīng)注意保護(hù)自己的品牌，為未來的品牌體系奠定基礎(chǔ)。”魯利偉表示。(趙瑞科)